 |
| (圖片取自博客來) |
■ 故事背景
《與絕望奮鬥–本村洋的3300個日子》一書出版於2010年，剛出版時是極轟動的暢銷書籍，在當時也帶動了台灣社會對死刑存廢再次熱烈的討論。
本書的故事背景是日本真實刑事案件，發生於1999/04/14日本山口縣光市的「光市母女殺害事件」。
兇嫌為時僅18歲的少年福田孝行（後改姓為大月孝行）。福田因一時湧起的性衝動，藉由排水管檢查的名義闖入木村洋與妻子彌生（時23歲）、幼女夕夏（時11個月）居住的公寓中，當時木村因上班不在家，福田因此對彌生及夕夏施暴，導致兩人的死亡，木村下班返家後發現彌生的遺體後報警。
- 1999/04/18，山田縣警以殺人罪逮捕福田孝行，因福田當時未成年，媒體均未公佈姓名及犯行細節。
- 1999/06/11，山口地方檢察廳以殺人罪等罪名起訴福田。
- 2000/03/22，山口地方法院判處無期徒刑（一審），檢察官於一週內上訴。
- 2002/03/14，廣島高等法院駁回檢察官上訴，維持無期徒刑（二審），檢察官嗣後上訴。
- 2006/06/20，日本最高法院廢除二審判決，發回廣島高等法院重審。
- 2008/04/22，廣島高等法院判處死刑（更審），辯護團即日上訴。
- 2012/02/20，日本最高法院駁回辯護團上訴，維持死刑，判決確定。
- 2012/10/29，辯護團以福田為過失殺人且具精神疾病兩點為由，向廣島高等法院提起再審。
- 2015/10/30，廣島高等法院駁回再審請求，辯護團一週內提出異議。
- 2019/11/07，廣島高等法院駁回異議。
- 2019/11/11，辯護團再次向日本最高法院提出特別抗告聲請再審，
- 2020/12/07，日本最高法院駁回再審聲請，並禁止本案再審。
- 本案歷經21年告終，福田時已39歲。
■ 「刑罰」的意義
在具體討論死刑存廢爭議之前，我們要先探討一個前置議題：什麼是「刑罰」？「刑罰」的目的又是什麼？
- 應報理論：起源於古巴比倫《漢摩拉比法典》中「以牙還牙，以眼還眼」的概念，認為刑罰目的在於使犯罪人得到報應，為其所作所為付出代價，以實現正義。
- 一般預防理論（普羅大眾）：透過對犯罪人、犯罪行為的懲罰，可對一般普羅大眾產生威嚇的作用，以達到預防犯罪的效果。
- 特別預防理論（犯罪行為人）：此說認為犯罪行為人在受到刑罰後，可在一定程度內消滅或減少犯罪人再次對他人施以犯行的可能，以達到預防再犯的效果。
■ 我國死刑規定
因刑事政策的調整，我國已陸續將「絕對死刑」修正為「相對死刑」。觸犯絕對死刑的罪名時，在不論罪責減輕免除的情形下，法官唯一的選擇就是判處死刑；但若是相對死刑，除了死刑以外，還可以選擇判處無期徒刑、有期徒刑等，端看法條的規定為何。
- 《刑法》第101第1項內亂罪。
- 《刑法》第104條第1項、第105條第1項、第107條第1項外患罪。
- 《刑法》第120條公務員委棄守地罪。
- 《刑法》第185-1條第1項劫持航空器罪、同條第2項致人於死或致重傷罪。
- 《刑法》第185-2條第3項危害飛航安全、航空器或其他設施致人於死罪。
- 《刑法》第226-1條犯強制性交猥褻罪而故意殺害被害人罪。
- 《刑法》第261條公務員強迫他人栽種或販運罌粟種子罪。
- 《刑法》第271條第1項殺人罪。
- 《刑法》第328條第3項強盜致人於死罪。
- 《刑法》第332條犯強盜罪而故意殺人、放火、強致性交、擄人勒贖、使人受重傷罪。
- 《刑法》第333條海盜罪、準海盜罪。
- 《刑法》第334條犯海盜罪而故意殺人、放火、強致性交、擄人勒贖、使人受重傷罪。
- 《刑法》第347條第2項擄人勒贖致人於死罪。
- 《刑法》第348條犯擄人勒贖罪而故意殺人、強致性交、使人受重傷罪。
- 《槍砲彈藥刀械管制條例》第7條第3項意圖供自己或他人犯罪之用而製造販賣或運輸重型槍砲罪。
- 《毒品危害防制條例》第4條第1項販運製造第一級毒品罪。
- 《毒品危害防制條例》第6條第1項強迫或欺瞞他人施用第一級毒品罪。
- 《毒品危害防制條例》第15條第1項公務員借職務之便販運製造第一級毒品、強迫或欺瞞他人施用第一級毒品罪。
■ 死刑存廢爭議
自從現代刑法學之父貝加利亞（Cesare
Beccaria）在其著作《論犯罪與刑罰》（1764）嚴厲批評極刑、首倡廢除死刑以來，死刑存廢與否的爭議在200多年來一直爭論不休。贊成保留死刑者，論點不外乎是犯行惡性重大、不處死刑則比例失衡、實現正義、維護社會安全；而支持廢除死刑者的論點，大致可歸納為侵害基本生命權、死刑是具有不可回復性的刑罰、無法遏阻犯罪發生云云。
死刑的存廢討論至今，已然不是單純的刑事法學問題，更混雜了種種政治、經濟因素。我不想在這邊旁徵博引的論述辯證死刑究竟該存該廢，只想說說自己的一些想法和疑問。
死刑的替代方案
在我國判處死刑的刑事判決中，通常會寫到一句：「惡性重大，無教化可能，有使被告與社會永久隔離之必要」。若有關注社會新聞的人應該都知道，惡性重大到必須與社會永久隔離的犯行，始終存在，不曾消滅，如果廢除死刑之後，我們要用怎樣方式使犯人得到相應的代價？將曾犯下如此惡行的犯罪人，在執行一定年限的刑罰後再次釋放於社會，不啻是對民眾正常生活投下一枚不定時炸彈，如同南韓「素媛案」性侵犯罪人趙斗淳出獄後引起的種種動盪和不安。
其實贊成死刑的人，是否認為死刑不可取代？我想並不盡然，如果有個能夠替代死刑的方案產生，例如終身監禁不得假釋，也是達到了「與社會永久隔離」的目的。然而，我國尚未有類似的刑罰制度，死刑之下即為無期徒刑，而依《刑法》第77條第1項規定，受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，由監獄報請法務部，得許假釋出獄，並沒有達到與社會永久隔離的效果。
若採取終身監禁制度，尚有經濟上的考量，畢竟要將犯罪人關一輩子，勢必會產生巨大的成本，但這是基於犯罪人自身的惡性而來，若由人民繳納的稅金支應，又會是另一個反彈，或許可要求犯人自行承擔部份費用，或透過工作獲取報酬以抵充。此外，因為沒有重獲自由的可能，犯人在喪失希望的同時，是否會讓監獄管理困難重重？
冤判誤判？
案件畢竟是「人」在宣判，真相其實只有當事人最清楚，冤判誤判的可能性不是我們摀著眼就可以假裝沒看到，也因此刑事訴訟程序上設計了合議制、三級三審制等相關制度，透過重重的關卡，使案件和判決有受到多次檢驗的機會，以保障當事人的權益。如果受到冤判誤判，我國立有《刑事補償法》作為補償的依據。但死刑是生命刑，一旦處決之後，沒有任何方式可以回復，這也是支持廢除死刑者持有的中心論點之一。
除了這些以外，要如何填補被害人的損失，也是一個需要嚴肅思考的課題。
■ 寫在之後
我不想要用聳動的文字來吸引目光或流量，因此在案件背景上只是略略帶過，沒有鉅細靡遺描述整個案件過程，也沒有相關人等的照片，這個案件在網路上有很多資料，有興趣的朋友可以自己搜尋。
最後分享「光市母女殺害事件」遺屬木村洋的一段話：
「死刑的意義在於，讓一個犯了殺人罪的犯人，誠實地面對自己所犯下的過錯，打從心裡地反省，並決心將自己剩餘的人生用來贖罪，對社會做出有意義的奉獻。」
沒有留言:
張貼留言