■ 書籍介紹與故事背景
請參考「《與絕望奮鬥》本村洋的3300個日子–我國死刑規範與爭議」一文。
 |
| (圖片取自博客來) |
■ 困難的量刑
量刑，是每個法官在面對刑事案件時，最艱難的決定。
在「光市母女殺害事件」一案中，摒除福田及辯護團所提出的：轉生手段、繫蝴蝶結在脖子上、抽屜是時光…等種種讓人匪夷所思、嗤之以鼻的辯詞，遺屬木村洋對於一、二審的判決中法官判處無期徒刑的理由之一：「可明顯看出被告心理層面仍未成熟，尚在發展階段」、「母親自殺等複雜的家庭環境因素，有可能會對被告的性格與行動傾向造成影響」、「然至今未見被告做出其他任何顯著的不正舉動，可知不良敗壞之習性尚未深植於被告內心。被告人格雖有偏頗，然仍處於身心均未健全之狀態，尚有可塑性而言。故此，本法庭判斷被告仍有經由教育矯正之可能性」（節錄自《與絕望奮鬥–本村洋的3300個日子》一書），感到萬分疑惑及不解。
我國司法院大法官釋字第775號解釋理由書中，針對刑罰有無違反憲法第23條比例原則，做出以下的說明：「……。國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當，刑罰不得超過罪責。基於憲法罪刑相當原則（本院釋字第602號、第630號、第662號、第669號及第679號解釋參照），立法機關衡量其所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，以法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限，應與該犯罪行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則無違。……」。
為了符合憲法並遵守大法官解釋文的要求，我國《刑法》制定有各種加重、減輕事由的規定，譬如：自首、一定年齡之人犯罪、因精神障礙或心智缺陷欠缺或減低辨識能力、正當防衛、緊急避難、防果行為、結合犯…等等。
其中最受爭議的，不外乎是《刑法》第57條：
科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。
■ 被污名化的量刑基礎
量刑基礎絕對是有必要存在的，因為不會有任何兩個案件會一模一樣、完全相同，每個案件都有每個案件的特殊性，用同樣的刑度判處不同的犯行態樣，本就是極不公平的事情。
《刑法》第57條是一條相當抽象、沒有具體客觀標準的規定，適用上仰賴法官的經驗和判斷，也因此飽受批評。然而，是否就真的像媒體及民眾批評的那麼不堪？
媒體為了吸引讀者目光，常常做出斷章取義、扭曲判決原意的報導，導致民眾對司法的不信任度越來越加深。以幾年前曾引起軒然大波的案件為例：
 |
| (擷取自ETtoday報導頁面) |
從報導標題來看，很容易讓人誤解為法官以被告當過風紀股長為由，讓被告逃過死刑，當時引起廣泛討論：那當過班長、衛生股長、模範生…等等，是不是也都可以減刑？
讓我們重新讀一遍判決。
法官在判決之中，仍是嚴厲批評被告的惡性，但是在綜合考量被告沒有前科、不是仇視社會的反社會人格、始終坦承犯行、有和解意願、不是預謀或無差別殺人等種種因素，最後判處被告無期徒刑；而媒體報導中所謂的「擔任過風紀股長」，只是法官在評斷被告是不是反社會人格的旁徵之一。
法官對被告判處無期徒刑，褫奪公權終身；依照我國的刑罰制度，無期徒刑之上，就是死刑。
我雖然對於廢除死刑持保留意見，但死刑的判處難道不應該謹慎再謹慎嗎？這個被告真的有達到「應與社會永久隔離必要」的程度嗎？這個案件真的需要判處到「死刑」嗎？如果是，那麼像法官說的預謀、無差別殺人，又該如何判處，才能讓罪刑相當？過度使用重刑，只會產生反效果。
 |
| (擷取自臺灣高雄地方法院104年度侵重訴字第3號刑事判決) |
 |
| (擷取自臺灣高雄地方法院104年度侵重訴字第3號刑事判決) |
 |
| (擷取自臺灣高雄地方法院104年度侵重訴字第3號刑事判決) |
有人說，法官是以「人」的身份在執行「神」的工作，仙人打鼓都有時錯了，更何況是身為凡人的法官？刑事訴訟，設計了合議、三級三審、再審、刑事補償等等制度，就是在給予被告救濟的機會，保留修正錯誤的空間。
然而，媒體這種聳動、斷章取義的報導方式，除了賺到點閱率之外，只是在撕裂民眾對司法的信任，也漠視了司法人員的辛勞。
■ 司法院改革措施
除了媒體亂象以外，我國量刑基礎確實是個需要檢討改進的制度。為了降低量刑偏差，盡量減少各法官背景、生活經驗不同導致量刑不一致的情形，司法院從2010年「白玫瑰運動」（源於高雄女童性侵案）開啟了一連串的量刑改革，陸續制定、頒布了以下項目，更籌組了「刑事案件量刑委員會研議委員會」：
這些都是公開的系統和資訊，有興趣的朋友可以自己點進去操作看看。
改革並非一蹴可及，司法院願意正視這個問題並積極做出改善，絕對值得稱許，也希望改革不是流於口號，未來能有一套真正能落實的量刑制度。
沒有留言:
張貼留言